今日（11月30日）をもってブログ人（ＯＣＮ）が閉鎖するため、これまでそれを利用して運用してきた当ブログの更新（コメント書き込み等を含む）も停止します。いったんアーカイブとして、ブログ記事自体は同じＵＲＬで閲覧できるように処置しておきます。
本当は同じブログシステム（Movable Type）を使用しているココログ等へ移管したかったのですが、システムの微妙な違いにより、まったく同じＵＲＬでは移管できない（ファイル名のハイフンとアンダーバーの違いがある）ことが分かったので、やむを得ずそのような処置としました。
また気が向いたら、何らかの形であらたに情報発信していけたらと思います。
長らくブログを更新していなかったが、手始めに少々身近なネタから久しぶりに投稿。（そう身近でもないかな？）
近々、広島に旅行しようと思い、都内某駅のみどりの窓口に切符を買いに行った。新幹線の指定席は自動券売機で購入できたが、宮島まで乗車券を買いたかったので、有人の窓口に並んだ。（宮島口駅は広島市内ではないので、新幹線の切符と一緒に自動券売機では買えない。広島駅で途中下車するにはむしろ好都合なのだが。）
受付の若い女性のJR職員に、乗車券について、「経路は新幹線でいいですか？」と聞かれた。すでに新幹線の切符を買っていることを伝えた。しかし、東京からではなく、菊名（東急東横線と接続）から乗って新横浜で新幹線に乗り換えるかもしれないけど、もしかして追加運賃が必要ですか？と尋ねると、彼女の顔色は曇った。
なぜか、時刻表の路線図のページを確認し始め、「・・・あ、菊名から、乗れます。乗れます。」という返事が。
彼女は何を確認していたのだろうか？気になって調べてみた。
・・・なかなか、深かった（苦笑）。以下、JR東日本の旅客営業規則を追っかける形で整理する。
①原則として、東海道新幹線と、並行する在来線（東海道本線）は、同一の線路として扱う。（第16条の2第1項）
②ただし、新横浜駅（新幹線）と横浜駅（在来線）は離れているため、品川～（新横浜 or 横浜）～小田原間の駅（両端の品川と小田原は除く）で発着または接続する場合は、新幹線と在来線を異なる線路として扱う。（第16条の2第2項(1)）
③しかしそれでは、新横浜で乗り換えて新幹線を利用しようとすると、乗車券の買い方が複雑になり、ともすれば追加の運賃が必要となってしまう。そうした乗客をある程度救済するために、「選択乗車」という、複数の経路のいずれかを選択できる特別ルールがある。（第157条第1項）
④新横浜にからむ選択乗車の規定は三つあり（第157条第1項(23)(24)(25)）、このうち、(25)により、
・東神奈川～（在来線：横浜線）～新横浜～（東海道新幹線）～小田原
・東神奈川～（在来線：東海道本線）～横浜～（在来線：東海道本線）～小田原
のいずれかの経路の乗車券で、もう一方の経路も乗車できる。ただし、乗車券の買い方として、新幹線経由ではなく、在来線経由を指定して乗車券を買う必要はある（運賃は同じだが乗車券の券面には区別して表示される）。品川～小田原について新幹線経由となる乗車券だと、東神奈川は通らないことになり、この(25)の規定では救済されない。なお、在来線（東海道本線）経由の乗車券でも、新横浜で乗り換えずに品川～小田原の新幹線に乗車することは可能（上記①により）。
⑤菊名は東神奈川～（在来線：横浜線）～新横浜の間にあるため、上記④の選択乗車の規定により、東京都区内⇔宮島口の在来線（東海道本線）経由の乗車券でも、菊名⇔新横浜は乗車可能となる。（宮島口や広島市内に限らず、小田原以遠ならば、たとえば名古屋市内や大阪市内でも同様。また、菊名に限らず、東京都区内～東神奈川～新横浜の間にある神奈川県の駅ならば同様。）
めでたしめでたし。
おそらくそのJR職員は、その規定は知っていたけれども、とっさには確信が持てなかったのだろう。おそらく、菊名が新横浜と東神奈川の間にあるのか等について、規定を思い出しながら路線図を確認していたのだろう。
なるほど、と、ここまで調べてようやく合点がいった。
なお、結局その場では乗車券を買わなかった。横浜市内からの乗車券のほうが安いし、乗車当日でも乗車券を買えますが、と言われ、それもそうだなと。そもそも横浜市内からの乗車券ならば、文句なく菊名⇔新横浜は乗車可能だし。いつもながら、余計な遠回りをしてしまった。ああ、疲れた。（苦笑）
株式会社大和総研を先月退職し、8月1日よりサインポスト株式会社に入社いたしました。ひとまずご報告まで。
最近なんやかんやでブロク更新も滞っておりましたが、心機一転、といきたいところです（苦笑）。今後ともよろしくお願いします。
勤め先（大和総研）のWebサイトに、『Google検索で「携帯 開発」と入力すると・・・』というコラムを執筆し、先週掲載した。興味のある方はどうぞ。
携帯アプリケーション開発の現場が相当厳しいというのはIT業界では知られた話だが、そこへさらにスマートフォンが現れ、もう大変だという主旨。Googleのサジェスト機能の話題と絡めて書いてみた。いやもう本当に、状況の好転を切に願っている（苦笑）。
昨年末に募集された、改定常用漢字表の試案に対する2回目のパブリックコメントにて、私は「碍（がい）」に関して次のような意見を文化審議会国語分科会漢字小委員会にメールで送付していた。（以下一部抜粋）
●「碍」については「障がい者制度改革推進本部」に判断を委ねるべき
先ごろ内閣に設置された「障がい者制度改革推進本部」においては、「障害」の表
記の在り方についても検討を行うとされている。
今回の常用漢字表改定においては、「障碍」への書き換えを可能にすべく「碍」の
字種追加希望がパブリックコメントにて出されているところ、これまでの審議では、
障害者団体の中でもさまざまな意見がありまとまっていない、障害者個人の意見が判
然としない、といった意見が委員から出されていた。
であれば、内閣総理大臣が本部長を務め、障害者や障害者団体が多数参加する予定
の「障がい者制度改革推進本部」に判断を委ねるべきではないか。現政権がそうした
施策を打ち出している以上、漢字小委員会は、この問題を先行して判断する立場には
なく、また、その能力や責任も有していないと考える。
ごく普通の論理的帰結、政治的判断であり、当たり前のことを言ったつもりだったのだが、どうもこのような趣旨のパブコメ提出は私だけだったようだ。今年1月の第38回漢字小委員会では予想外に注目してもらえたようで、どうやらその方向で事は進んでいるようだ。
先に一応念押ししておくが、昨年12月に内閣に設置された「障がい者制度改革推進本部」とその下部の「障がい者制度改革推進会議」は、なにも表記の議論をメインとはしていない。障害者制度改革に関する多岐にわたる議論が、毎回4時間も費やす会議にて急ピッチで進められている。たとえば、第2回では、障害や差別の定義といった根本的な議題、「障害」表記と同じ第5回では、教育に関する実質的な議題のほうにより多くの時間を割いている（表記の議題は30分程度）。そしてきわめて切実な雇用の問題は、第3回、第4回と連続して取り上げている。また、次回（第7回）では「情報へのアクセス」が議題の一つとして取り上げられる予定で、IT業界に身を置く者の一人としては特に関心を持っているところである。
そんななか、表記のみに注目するような向きは、当事者にとっておそらく不本意であろう。そのことは重々理解したうえで、論じる議題を選択する自由（当ブログが現時点で「障害」表記を取り上げている自由）は認めていただければと思う。
さて、3月19日に開かれた「障がい者制度改革推進会議」（第5回）では「障害」表記が議題の一つとして取り上げられており、その資料と動画を一通り閲覧した。表記の見直しには消極あるいは反対論が優勢で、どうやら法令等の公用表記はひとまずそのままか（たとえ変えるとしても「障害のある人」か）。表記よりも社会の意識のほうが大事なのでは、他に取り組むべき課題があるのでは、といった意見が目立ち、多数を占めている模様である。表記の選択肢を広げる意味で常用漢字表への「碍」追加を要望することにも消極論が多い模様だが、文化審議会側の日程をにらみつつ、ネットで一般国民を含めて意見募集したうえでもう一度6月初めか5月終わり頃に議論するらしい。
審議の場では、表記について議論する理由として、表記が国民の意識や障害者自身の自覚にも影響する、表記を変えることによって制度や意識などを変えていく意義があるのだ、という趣旨説明があった。しかし、障害者に対する差別をどのようになくすかという目的は共通しているものの、表記から社会を変えていくと考えるのか、表記だけの問題にされたくないと考えるのか、どこまでも平行線なのではないのかという総括的意見が出されていた。その後は反対意見が続き、たとえば手話で意見を述べていた委員からは、手話での「障害」の表現変更を提案したが議論にならなかったという発言（手話）もあった。他の委員からはストレートに「漢字をどうこうというのは、なんかこう・・・じゃあ漢字を変えればいいのかよ」という疑問も提示されていた。各委員が事前に提出した意見の資料を見ても、やはり消極・反対論が多数を占める状況である。
そして審議の終盤で、「障碍（者）」への書き換えを主張している学識経験者の委員が、「碍」の字の成り立ちや、日本が批准する予定の国連の条約における障害の定義の転換に合わせて表記を「障碍」へ変更すべきという自説の趣旨を述べたうえで、「たしかに、その、まあでもよく考えてみれば、あのう、そんなに大きなドラスティックな変更ではないので、こんな、その、変更に大きなエネルギーかけるよりはもっとやるべきことはいっぱいあるだろうということで、しかも障害を持ってる構成員の皆さんがあんまり乗り気でないということであれば、あのう・・・下ろしてもいいと思いますけど」と少々言いにくそうに発言すると、特に「乗り気でない」のあたりで会場から笑いの声が上がっていた。
ただし念のため付言しておくと、この委員（日本社会事業大学教授の佐藤久夫委員）は冷静で理性的な方だと思った。議論の序盤における同委員の発言では、推進会議で表記を決めて明日から一斉に法令等を改正するのではなく、1年や2年の時間をかけて幅広く議論をし、特に、障害当事者がどのような言葉がいいと願っているかを明らかにする、そうしたプロセスが重要だと述べていた。あえて表記を変更するならばその通りだと思うし、そう考えているからこそ、先のような発言につながったのだろう。
議論の最後に推進会議担当室長が、法律など一般社会における表記と、障害当事者が各々の自己をどう表記するかとは別の問題ではないか、後者の選択の幅を広げる意味で、推進会議として常用漢字表への「碍」の追加を文化審議会に要望するかどうかを、ネットで一般国民を含めて意見募集したうえで再度議論するとし、締めくくっていた。
第2回の会議でも論じられていることとして、日本が批准する予定の国連の条約に合わせた「障害」の定義の見直し、つまり、障害は個人ではなく社会の側にあるのだという意識の転換が重要、というところまでが、表記に関係することで合意が得られている事項である。言葉が何を表わすかという議論をさておいて表記の話をするのは順番が逆だろうし、この会議の趣旨としてはそちらのほうが重要だと私も思うのでここに記しておく。
さて、常用漢字表の趣旨からして、法令などの公用表記で今のところ「障碍」を使用しない見込みで、かつ、たとえ少数でも障害当事者の表記の自由に配慮するならば、以下のいずれかが落としどころなのではと考える。
1. について、3月24日に開かれた漢字小委員会（第40回）にて配布された『「「改定常用漢字表」に関する試案」の修正について（案）』に、糸口となりうる文言が追加されていた。
上述のように、改定常用漢字表は一般の社会生活における漢字使用の目安となることを目指すものであるから、表に掲げられた漢字だけを用いて文章を書かなければならないという制限的なものではなく、運用に当たって、個々の事情に応じて適切な考慮を加える余地のあるものである。文脈によって、また、想定される読み手の状況によって、読みにくいと思われるような場合には、表に掲げられている漢字であるか否かを問わず、必要に応じて振り仮名を用いるような配慮をしていくことも考えるべきであろう。
（文化審議会国語分科会漢字小委員会（第40 回）・資料5『「「改定常用漢字表」に関する試案」の修正について（案）』p7 より引用）
目安とは言いつつも漢字制限として一般社会でかなり機能してきた常用漢字表において、「制限的なものではなく」とあえて念押ししている。これはかねてから常用漢字表にあった疑問や批判に応える形で追記されたものであろう。「碍」のみに限った話ではなく、包括的に漢字表の制限色を薄めるというのであれば、より多くの人から歓迎されうる話である。ただし、読めない人はどうするのか、教育の側でどう対応するのかという問題はどうしても残るので、どこまでもバランスの問題となる。「文脈によって～」以下の部分はその点を斟酌（しんしゃく）した記述であろう。
「碍」についても、この記述の延長上で対応可能となる。ただし「障がい者制度改革推進会議」から追加の要望があった場合、政治的配慮として、「障碍（者）」を特に例示した上での注釈なり声明を出す必要はあるのではと考える。（もしかして漢字小委員会はすでに織り込み済み？）
一方、2. を選択して「碍」を常用漢字表に追加した場合、昨年5月の漢字小委員会（第32回）における林副主査の発言が基礎的な考えとなるだろう。
ここのところは共通に理解しておいた方がいいと思うんです。仮に，「しょうがいしゃ」というときにこの「碍」を使えるようにしたとして，この漢字表は「しょうがいしゃ」というときに，これからは「碍」を使ってくださいというところまでは言えない。その字を認めたから，それは新しい漢字表としてそういう文字も使えますよということだけです。だから，習慣的に「害」を，もしどうしても「碍」は使いたくないという団体があったとしても，「碍」を押し付けるわけではないということです。漢字表の文字の出し入れというのはそういう意味であるということは理解をしておく必要があるだろうと思います。
（文化審議会国語分科会漢字小委員会（第32回）議事録 p19 の林副主査の発言を引用）
つまりあくまで表記の選択の幅を広げるだけであって、これは「障がい者制度改革推進会議」から今後提出される可能性がある要望と合致している。こちらの線で行く場合、やはり政治的配慮として、表記の変更を改定常用漢字表として求めるものではないということを、「障害（者）」を特に例示した上での注釈なり声明で示す必要はあるのではと考える。それについてはあくまで「障がい者制度改革推進会議」のほうでお願いしますということである。
当ブログではこれまで、「障害（者）」表記の歴史について、以下のような記事を記載した。
当初思っていた以上に多くのリンクやアクセスを頂き、特に小形克宏さんのブログ「もじのなまえ」で、朝日新聞の記事に対する批判の根拠として当ブログ記事を紹介して頂いたのが大きかった。その後（その影響かどうかは分からないが）、少なくともマスメディアのレベルでは、「障害」は戦後の当て字だとか誤用だとかいった説はあまり見かけなくなった。たとえば、1月25日の読売新聞朝刊「編集手帳」では以下のように簡潔かつ正確に説明している。
戦前は「障害」「障碍」「障がい＝石へんに疑」の三つの表記が併用されていた。「障碍物競争」と記された運動会のプログラムをご記憶の年配の方もおられることだろう。もっとも、「障害者」という言葉が定着するのは戦後になってからだ。
（読売新聞「編集手帳」1月25日朝刊より引用）
戦前は「障害」「障碍」「障礙」が混用されていたこと、そして、「しょうがいしゃ」は戦後になってから定着した言葉であること、この2点を要素としてきちんと含んでいる。なお、このコラムでは結論として、『「障害者」の表記の選択の幅を広げる意味で、まずは「碍」を常用漢字に加えたとしても、違和感を抱く人はあまりいないだろう。少なくとも「障がい者」よりはいい。』と述べている。正確に歴史を踏まえた上であれば、それはそれぞれの解釈だし、特に言うことはない。
もう一つついでに、小形さんが批判していた記事の書き手である朝日新聞編集委員・白石明彦さんについて、白川さんの昨日（4月5日）の記事では、さすがにしかるべき修正はされていた。
戦前は障害や障碍、障礙（しょうがい）（礙は碍の本字）が妨げの意味で使われた。戦後、碍は当用漢字にも常用漢字にもならず、障害が定着した。ただ、害は負のイメージが強く、最近は「障がい」を使う自治体が増えてきた。政府の「障がい者制度改革推進本部」も表記を見直し始めている。ちなみに日本の障害者に相当する表記は中国が残疾人、台湾が障礙者、韓国が障碍人などだ。
ただし、この時点で「障がい者制度改革推進本部」側の取材はまだしていないのだろうか？それに、「韓国が障碍人」というのは、公用表記をハングルにほぼ全面移行してしまった現在においては不適切で、「장애인」が公式かつ一般的な表記なのでは？国連の条約「Convention on the Rights of Persons with Disabilities」も「장애인권리협약」と表記されているようだが（http://www.un.org/disabilities/documents/natl/korea.doc を参照）。
当該のブログ記事で小形さんも同趣旨のことを述べていることとして、マスメディアや研究者のような、一般の人々から一定の信頼を得ているはずの立場であれば、事実をきちんと確認してから言論を展開すべきだ。俗説があふれかえるなか、プロであるはずの彼らがその社会的責任を果たしていないことに私はたまたま2年前に気づき、アマチュアなりに「障害（者）」表記の歴史を追究していた。それなりの意味はあったのかなと思っている。
歴史の追究、さらに科学的事実の検証は、主張やイデオロギーに左右されるべきではない。そのことをあらためて強調したい。
それはさておき、主要な歴史の記述においてマスメディアの報道も修正されてきた今、「障害」表記のほうの論点は、歴史よりもこれからの話に移っている。そしてそもそも、先に述べたように、障害者に関する課題は多岐にわたっている。表記のことを追いかけているうちに、そのことをつくづく思い知らされたというのが正直な感想である。そういう意味では、表記が社会の注意を喚起するという主張に、私個人の場合は同意せざるを得ないのかもしれない。ただし、やはりまずは意識が大事であり、プロセスが大事なのだと思う。
・・・もうこんな字数、こんな時刻になってしまった。ひとまず今回はこの辺で。
![Powered by Blogzine[ブログ人]](http://www.blog.ocn.ne.jp/images/blogzine_icon.gif){kind=icon}
最近のコメント